In a few days the Eerste Kamer will vote on Tegengaan productie van en de handel in nieuwe psychoactieve stoffen en enkele andere wijzigingen. If you're Dutch then please help by sending an email to one or more of these senators. the **deadline is Monday January 29, 2024 at 8 am**.
Wat kan de Eerste Kamer doen?
Hier is en lijst met argumenten die je kan gebruiken:
1. de wet zal zijn beoogde doel niet halen. Het doel is namelijk: "*Het wetsvoorstel voegt een nieuwe lijst toe aan de Opiumwet: de lijst IA. Deze lijst bevat stofgroepen in plaats van individuele stoffen. Het gaat om stofgroepen waarvan de chemische structuur is afgeleid van een aantal middelen van lijst I van de Opiumwet. Door een generiek verbod in te stellen op deze stofgroepen, beoogt de regering om de* ***volksgezondheid te beschermen*** *en de handel in onder deze stofgroepen vallende middelen tegen te gaan.*", maar we hebben al een mechanisme om nieuwe stoffen toe te voegen aan de opiumwet. Een generiek verbod op honderden/duizenden middelen waarvan we niet weten wat de werking er van is staat niet in verhouding tot de vrijheden die burgers wordt afgenomen.
2. De wet is onduidelijk en vaag. Een gemiddelde burger kan niet achterhalen welke middelen wel of niet verboden zijn. Burgers moeten op een passende wijze worden voorgelicht over welke stoffen onder een verbod vallen. Dit moet met specifieke namen en geen vage omschrijvingen. Zie ook reactie van de Raad van State
3. in strijd is met de grondwet.
3. In hoeverre is het aannemelijk dat onbekende middelen vergelijkbare gezondheidsrisico’s kennen als verwante substanties die wel op lijst I van de Opiumwet staan? Zo ja, wat is hiervoor de chemische onderbouwing?
4. In hoeverre past deze wet in de huidige begroting? Is wel goed doorgerekend wat de kosten hiervan zijn op het politieapparaat en is dit te rechtvaardigen ten opzichte van wat het 'oplevert'. (Aangezien het aantal research chemical gebruikers zo extreem klein is, zijn de 300 miljoen euro per jaar aan extra kosten wel de moeite waard!?)
5. Veel respondenten zijn van mening dat onderhavig wetsvoorstel leidt tot inperking van de individuele vrijheid en tot criminalisering van de gebruiker van drugs.
6. De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) meent dat het wetsvoorstel nadere doordenking behoeft. De NOvA heeft bedenkingen bij (1) de noodzaak van de voorgestelde generieke strafbepaling, (2) de reikwijdte van het wetsvoorstel in het licht van de constatering dat niet vaststaat dat de in de lijst IA opgenomen stofgroepen daadwerkelijk een gevaar voor de gezondheid kunnen opleveren in combinatie met de mogelijkheid bij AMvB nieuwe stofgroepen aan lijst IA toe te voegen, en (3) de hoogte van de strafbedreiging.
7. Deze wet is tegenstrijdig met de wens van het kabinet om de regeldruk te verminderen. Het onderhavige wetsvoorstel heeft gevolgen voor de regeldruk voor (zorg)instellingen, overheidslabs en fabrikanten en groothandelaren die een ontheffing zullen moeten aanvragen voor het in bezit mogen hebben van, dan wel verrichten van handelingen met middelen uit de voorgestelde lijst IA van de Opiumwet.
8. Het wetenschappelijke bewijs ontbreekt dat deze wet überhaupt zijn doel zal halen. We moeten evidence based werken en niet op onze onderbuik gevoelens.
9. zal dit verbod criminaliteit niet vergroten omdat meer stoffen illegaal worden? Nu betaald deze sector BTW, winstbelasting, etc. Na het verbod verliezen we die inkomsten en hebben we geen regie/controle meer.
In dit document staan nog een tiental suggesties om te benoemen in je mail naar de senatoren.
Wees vooral kort en bondig. Zet de lezer aan het denken. Hamer op het feit dat er al een mechanisme bestaat om middelen te verbieden als ze gevaarlijk blijken te zijn. De Opiumwet! We hoeven geen nieuwe ingewikkelde wet te introduceren, want met huidige wet kunnen ook nieuwe drugs toegevoegd worden. Deze wet vergroot regeldruk en kost extreem veel geld. Weegt dat op tegen de baten?
---
De volgende senatoren zijn het belangrijkst om te overtuigen want zij zullen waarschijnlijk voor stemmen tenzij we ze overtuigen dat niet te doen.
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
De email adressen van alle eerste Kamerleden kan je hier vinden. Je mag ze allemaal aanschrijven want uiteindelijk gaat het erom dat iedereen bekend is met de argumenten en er een discussie ontstaat waardoor er genoeg twijfel ontstaat over de haalbaarheid en effectiviteit van de wet. Een volledige lijst met email adressen kun je ook in deze reddit post vinden.
Wat kan de Eerste Kamer doen?
Hier is en lijst met argumenten die je kan gebruiken:
1. de wet zal zijn beoogde doel niet halen. Het doel is namelijk: "*Het wetsvoorstel voegt een nieuwe lijst toe aan de Opiumwet: de lijst IA. Deze lijst bevat stofgroepen in plaats van individuele stoffen. Het gaat om stofgroepen waarvan de chemische structuur is afgeleid van een aantal middelen van lijst I van de Opiumwet. Door een generiek verbod in te stellen op deze stofgroepen, beoogt de regering om de* ***volksgezondheid te beschermen*** *en de handel in onder deze stofgroepen vallende middelen tegen te gaan.*", maar we hebben al een mechanisme om nieuwe stoffen toe te voegen aan de opiumwet. Een generiek verbod op honderden/duizenden middelen waarvan we niet weten wat de werking er van is staat niet in verhouding tot de vrijheden die burgers wordt afgenomen.
2. De wet is onduidelijk en vaag. Een gemiddelde burger kan niet achterhalen welke middelen wel of niet verboden zijn. Burgers moeten op een passende wijze worden voorgelicht over welke stoffen onder een verbod vallen. Dit moet met specifieke namen en geen vage omschrijvingen. Zie ook reactie van de Raad van State
3. in strijd is met de grondwet.
3. In hoeverre is het aannemelijk dat onbekende middelen vergelijkbare gezondheidsrisico’s kennen als verwante substanties die wel op lijst I van de Opiumwet staan? Zo ja, wat is hiervoor de chemische onderbouwing?
4. In hoeverre past deze wet in de huidige begroting? Is wel goed doorgerekend wat de kosten hiervan zijn op het politieapparaat en is dit te rechtvaardigen ten opzichte van wat het 'oplevert'. (Aangezien het aantal research chemical gebruikers zo extreem klein is, zijn de 300 miljoen euro per jaar aan extra kosten wel de moeite waard!?)
5. Veel respondenten zijn van mening dat onderhavig wetsvoorstel leidt tot inperking van de individuele vrijheid en tot criminalisering van de gebruiker van drugs.
6. De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) meent dat het wetsvoorstel nadere doordenking behoeft. De NOvA heeft bedenkingen bij (1) de noodzaak van de voorgestelde generieke strafbepaling, (2) de reikwijdte van het wetsvoorstel in het licht van de constatering dat niet vaststaat dat de in de lijst IA opgenomen stofgroepen daadwerkelijk een gevaar voor de gezondheid kunnen opleveren in combinatie met de mogelijkheid bij AMvB nieuwe stofgroepen aan lijst IA toe te voegen, en (3) de hoogte van de strafbedreiging.
7. Deze wet is tegenstrijdig met de wens van het kabinet om de regeldruk te verminderen. Het onderhavige wetsvoorstel heeft gevolgen voor de regeldruk voor (zorg)instellingen, overheidslabs en fabrikanten en groothandelaren die een ontheffing zullen moeten aanvragen voor het in bezit mogen hebben van, dan wel verrichten van handelingen met middelen uit de voorgestelde lijst IA van de Opiumwet.
8. Het wetenschappelijke bewijs ontbreekt dat deze wet überhaupt zijn doel zal halen. We moeten evidence based werken en niet op onze onderbuik gevoelens.
9. zal dit verbod criminaliteit niet vergroten omdat meer stoffen illegaal worden? Nu betaald deze sector BTW, winstbelasting, etc. Na het verbod verliezen we die inkomsten en hebben we geen regie/controle meer.
In dit document staan nog een tiental suggesties om te benoemen in je mail naar de senatoren.
Wees vooral kort en bondig. Zet de lezer aan het denken. Hamer op het feit dat er al een mechanisme bestaat om middelen te verbieden als ze gevaarlijk blijken te zijn. De Opiumwet! We hoeven geen nieuwe ingewikkelde wet te introduceren, want met huidige wet kunnen ook nieuwe drugs toegevoegd worden. Deze wet vergroot regeldruk en kost extreem veel geld. Weegt dat op tegen de baten?
---
De volgende senatoren zijn het belangrijkst om te overtuigen want zij zullen waarschijnlijk voor stemmen tenzij we ze overtuigen dat niet te doen.
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
De email adressen van alle eerste Kamerleden kan je hier vinden. Je mag ze allemaal aanschrijven want uiteindelijk gaat het erom dat iedereen bekend is met de argumenten en er een discussie ontstaat waardoor er genoeg twijfel ontstaat over de haalbaarheid en effectiviteit van de wet. Een volledige lijst met email adressen kun je ook in deze reddit post vinden.
